Al lupo al lupo, non c'è slogan migliore per la campagna elettorale dell’Ulivo (o come si chiama oggi). Stanchi di puntare soltanto sulla flora, tra trifogli e margherite, i nostri amici di Sinistra passano le loro giornate studiando approfonditamente la fauna più variegata. Dallo Yeti al mostro di Lochness, ogni etichetta è buona per appiccicarla addosso al nemico “fascista”.

Più che una consultazione popolare, sarà una guerra biologica: i politici, d’altronde, sono tutti brutte bestie.

Però qualcuno è più brutto degli altri, così almeno pare; e se ce n’è uno che è bruttissimo, quello è sicuramente Umberto Bossi. E’ una questione di estetica, ma non solo: che Bossi non piaccia si può capire, ha il savoir-faire di un uomo di Neanderthal e l’eleganza di un Australopiteco, l’eloquio forbito di un camallo genovese e la granitica coerenza di un novello Badoglio. Bossi non è Brad Pitt (e passi), ma nemmeno Winston Churchill. Ne ha fatte di cotte e crude, fra ribaltoni e ribaltini. E se non ha mai tradito se stesso, ha fatto dei nordisti un popolo di cornuti.

Pazienza: ora che l’Umberto ha abbandonato la secessione come ideale e come obiettivo (con buona pace del sottoscritto e di tutti quelli che ci avevano creduto), ma soprattutto che ha cementato una nuova alleanza con l’ex-nemico Berluskaiser, la politica nazionale è costretta a fare i conti con lui e con la Lega. Non va più bene la strategia di una volta: dargli addosso e poi copiarne sotto sotto le parole d’ordine, prima fra tutte federalismo. No, bisogna rendersi conto che nella prossima legislatura la Lega sarà un po’ meno di lotta e un po’ più di governo.

Sarà per questo che la Sinistra se la prende con quella che una volta era la sua costoletta preferita. E con il Senatùr, figliol prodigo rinnegato in fretta e furia.

Non ci stupisce che Bossi sia stato oggetto di frizzi e di lazzi durante l’“Ottavo nano” di Guzzanti: diciamo la verità, la figura si presta. Battutine e battutacce su di lui circolano da una vita, e dai giorni dei “trecentomila bergamaschi armati” è sempre stato facile prenderlo per i fondelli. Tanto semplice che non fa nemmeno più ridere.

Quello che invece strappa un sorriso è l¹operazione internettiana di Rutelli: sul suo sito web, http://www.rutelli2001.it/, anziché esserci in bella vista il programma del candidato (ci sono, per ora, solo alcune “proposte per la sicurezza”), si spara a caratteri cubitali il titolo “L’Italia e il mondo secondo la Lega”. Non è una nuova versione dell’Atlante del Touring: si tratta di un articolo, riportato dal quotidiano “La Padania” (house-organ del partito bossiano), in cui l’incauto giornalista arriva a parlare di “diritto a discriminare”.

Il pezzo è datato 21 luglio 1999, vecchiotto quindi: ma la cosa divertente è che le stesse frasi riportate dal sito di Rutelli, erano state riprese da “L’Unità” il 27 Marzo 2000 (corsivo a firma Stefano Di Michele). Proprio un mese prima della debaclé diessina nelle elezioni regionali. Che dice l’articolo incriminato? Chiariamo una cosa: ci aspetteremmo fosse firmato da Bossi stesso, da Borghezio, da Pagliarini, insomma da uno degli uomini-immagine del movimento. Nient’affatto: è opera di Carlo Stagnaro, editorialista vicino al partito di via Bellerio, ma senza alcuna carica partitica. La sua insomma non è precisamente la voce della Lega, né tantomeno quella della coalizione. La quale si guarda bene dal parlare di un “diritto a discriminare”.

Purtroppo: infatti, quello che il sito rutelliano oggi (e il defunto quotidiano del Pci prima) spacciano per un manifesto razzista, non è nient’altro che un catalogo di proposte di buon senso. Stagnaro scriveva infatti che “siamo costretti a discriminare alcuni nostri simili a favore delle donne, dei musulmani, dei meridionali, degli handicappati, dei drogati e così via. Nei fatti questi ultimi hanno più diritti di noi, godono di una reale, sebbene parziale, impunità legislativa e hanno maggiori possibilità di far valere i propri diritti, veri o falsi che siano”. Che scandalo, eh?

Peccato che sia tristemente vero: ogni parola, sillaba, lettera, virgola e punto. La vulgata del politicamente corretto ha imposto apposite “quote” nei vari concorsi pubblici, favorendo spesso e volentieri l’armata brancaleone degli emarginati di ieri, privilegiati di oggi. Mentre, viceversa, non è possibile inserire in un bando un mezzo capoverso, una frasetta che a parità di punti assegni il posto (ad esempio) ad un maestro locale. A un impiegato che risiede al Nord da dieci anni. A un aspirante spazzino che fa la fame e vive a cinquanta metri dal comune, non a trecento chilometri.

Così come è semplicemente buon senso scrivere, come fatto da Stagnaro, che “è un sacrosanto diritto di ogni individuo, insomma, quello di “discriminare” (cioè preferire) qualcuno a qualcun altro in base a criteri personali”. Di più: discriminare è vivere. Noi discriminiamo ogni giorno, scegliamo di comprare “Libero” piuttosto che un altro quotidiano (bravi), di mangiare pesce e non carne, di andare a cena con la signorina X piuttosto che con il signor Y.

Alberto Mingardi

Indietro